Часть пятая, про застежки и поводки

В качестве эпилога статьи так и подмывает поставить шекспировские слова - "Быть или не быть? Вот в чем вопрос?" Ведь проблема применения в Ультралайте застежек и, тем более, поводков - одна из самых дискуссионных даже среди опытных спиннингистов. Доводы сторонников той или иной точки зрения подкреплены личным опытом и хорошими аргументами, но… воз и ныне там. А все дело в том, что однозначного решения и быть не может - тут есть как положительные, так и отрицательные моменты.

Так "to be" или все же "not to be"?

Начнем, пожалуй, с поводка, вызывающего наибольшее число вопросов. С одной стороны, фанатичные поклонники деликатного спиннинга поводок не приемлют как класс: на их взгляд, с ним гармония снасти грубо нарушается. С другой же стороны, терять дорогостоящие приманки в угоду душевному равновесию готов далеко не каждый. Если уважаемого читателя интересует лично мое мнение, могу сказать, что поводок применяю часто. Но не без оглядки! Когда ловля ведется в прозрачной воде - поводок ставлю только лишь в том случае, когда ну очень реальна поимка щуки, особенно - мелкой, всегда активной. Но частенько, увы, приходится это делать уже после откуса приманки…

Конечно, использование поводка отрицательно влияет на количество выловленной рыбы. Но зато его отсутствие может сказаться на качественной составляющей улова - и экземплярчики будут существенно крупнее, и видовой состав серьезно расширится. Наверное, кто-то скажет, что это дело случая и просто так совпали звезды, если рыболов, убирая с оснастки поводок, сразу же получал поклевку долгожданного трофея. Согласен, но лишь когда этот случай - единичный. Но когда данная ситуация повторяется не раз и не два, да и не только с тобой - стоит задуматься. Это мне очень напоминает практически зеркальные случаи, когда с заменой тонкого плетеного шнура на флуорокарбон результат не заставляет себя долго ждать.

Поводковый материал


Другой вопрос: что и как использовать в качестве поводка? Для рыболова сегодня выбор невелик. Основная масса продаж в магазинах - поводки, выполненные из поводкового материала. Годны ли они? Не все, но кое-что подобрать, конечно, можно - и назвать такие поводки условно годными. Почему? Очень уж многие производители любят к такому поводку прикрепить застежку (фото 1), а на верхнюю петлю поставить заводное кольцо или вертлюжок (фото 2). Представьте (перечисляю по порядку): застежка, петля поводка, обжимная трубочка, собственно сам поводок, снова обжимная трубочка, вторая петля поводка, заводное колечко! Это не поводки, а какие-то чудовища Франкенштейна получаются! А теперь представим себе маленькую приманку - например, воблерок сантиметра в два с половиной, увенчанного таким "произведением". Много ли мы сможем поймать крупной осторожной рыбы, которая отнюдь не слепа и видит не в пример детальнее и острее человека? Вот то-то и оно. Данный поводок если и рассматривать как подходящий, то лишь в том случае, когда мы находимся в просто безвыходном положении.

Многожильные поводковые материалы, которые производители позиционируют как пригодные к креплению приманки посредством простого узла, критики тоже, честно говоря, не выдерживают. В месте узла поводок деформируется, приманка висит не по оси, отчего существенно снижается качество "игры". Я уж не говорю о мелких вращающихся блеснах и воблерах, где строгое осевое направление обязательно, иначе приманка превращается в совершенно бесполезный и "мертвый" кусок пластика или металла.

Можно самому делать поводки из покупных материалов, минимизируя сколь возможно составные части, но это тоже непросто. Все дело в том, что для правильного формирования петли поводка нужен такой элемент, как обжимная трубочка (фото 3). Встретить их в продаже несложно, сложно встретить трубочки именно малого диаметра под конкретный диаметр поводкового материала. Струна

И тогда на арену выходят самодельные поводки из стальных моно-струн (которые без обмотки) для музыкальных инструментов. Почему именно струна? Да, можно использовать и проволоку, свойства которой схожи. Но найти такую проволоку - задача, а струна - вот она, в профильных магазинах не в сильном дефиците. Кто бы какие доводы не приводил, но это, видимо, единственный на сегодня материал, который при должном подходе можно превратить в великолепные поводочки для микроприманок.

Опытные рыболовы уже давно приспособились изготавливать их в домашних условиях. Я сам прошел весь этот путь - и могу со всей ответственностью сказать, что сделать хороший мини-поводок - задача не простая. Одно из преимуществ самостоятельного изготовления - это возможность сделать поводки любой величины, даже строго привязываясь к конкретному размеру приманки.

Правило, что поводок должен быть по длине примерно такой же, как и сама приманка - хоть и несколько спорно, но в принципе отражает общую тенденцию. Однако с приманками размером менее 30 мм данный постулат непригоден - поводок желательно увеличить раза в полтора.

Здесь я хотел бы поговорить о зависимости размера приманки и поклевок щук разных размеров, что имеет самое непосредственное отношение к длине поводка. Так вот, думаю, что подавляющее большинство поклонников деликатной ловли отмечали в своей практике такие моменты, когда уже достаточно повидавшая на своем веку щука килограмма под 3 - 4 не прочь была отведать малюсенькую приманку. И, как правило, она это делала самым краешком своей пасти. Что движет ею в данный момент - сказать сложно, думаю, что никак не голод, а скорее всего - элементарное любопытство. Вряд ли ведь щука надеется серьезно наполнить желудок белком и уж точно не компенсирует этой мелюзгой те энергетические затраты, которые пошли на преследование, бросок и возврат в исходную точку засады. Но если мелкая приманка проходит в зоне, опасной для любого пищевого объекта щуки - та не упустит случая поинтересоваться красивой игрушкой. Сколько раз я видел, как щука вообще не реагирует на микроприманку, проходящую буквально в тридцати сантиметрах от стоянки. Но сдвиг проводки практически вплотную к засаде заставлял хищницу все-таки поинтересоваться досаждающим объектом - и прикусить на пробу, так сказать, надоедливую мелюзгу. Потому и удается при умении и холодной голове выводить этаких монстриков на тонкую снасть и мельчайшую приманку.

Но как все меняется в поведении щуки при появлении приманки, которая по размеру соответствует привычной для нее величине кормового объекта. Той добычи, которая обеспечит не только восполнение энергии, но и позволит съеденное преобразовать в рост и вес, а потому упускать такой момент ни в коем случае нельзя - и надо во что бы то ни стало добычу поймать и съесть. Вот потому такие жадные поклевки на крупные приманки, вот потому так глубоко приманка находится в пасти.

А теперь давайте представим вместо матерой щуки мелкого "шнурка" граммов эдак на 200 - 300. Наш воблерок в 3 см - это и есть долгожданный пищевой объект, проглотив который маленький хищник сполна насытится! И как в предыдущем случае, добычу нельзя упускать. А потому со всей свойственной ему "пролетарской мощью" он жадно нападает на объект своего вожделения. И наш минивоблерок - глубоко в пасти (фото 4). А отсутствие поводка в 99% случаев приведет к потере приманки, и гибели щуки, т.к. самостоятельно избавится от воблера, а значит - полноценно питаться, она все равно уже не сможет.

Второй момент - "прицел" маленького "крокодильчика". Он еще не отрегулирован, как у старших собратьев, и потому она нередко мажет, натыкаясь на леску. Ведь щучка старается нанести удар с некоторым упреждением по движущейся цели. Это как у охотников на дичь, когда для 100% попадания необходимо делать выстрел на несколько корпусов впереди летящей птицы. И атакующая щучонка режет любую "жилку" на раз-два. Особенно опасно, если приманка идет не в стороне от засады, а прямо на засадчицу.

Спросите любого рыболова, какая щука самая опасная в плане перерезания лески? Думаю, большинство отметят щуку в размере до килограмма, а поклонники тонкой ловли - вообще до полкило.

Итак, какой же вывод? Ну, щука есть везде! Даже если ее нет - она все равно есть! И говоря устами медицинского персонала, пациент будет жить в том случае, если к нему будут применять современные способы лечения и медикаменты. А значит, если есть хоть небольшой шанс заболеть, то своевременная прививка способна сохранить здоровье. Понятно, что в роли пациента у нас выступает приманка, роль прививки берет на себя поводок, ну а роль болезненных проявлений отводится щуке.

Модели струнных поводков


Я уже говорил, что поводки делаю сам, два образчика - на фото 5. Основное различие между ними - в конструкции концевых петель. Такие концевые петли называют более чем емким словом "скрутка": оно в полной мере отражает принцип создания петли для крепления приманки (фото 6, а и б).

Теперь - непосредственно о самих поводках. Первый поводок ( фото 5а) - это конструкция с двумя "скрутками". Очень популярная модель. И сейчас объясню - почему. Но сначала обратите внимание на фото 5б. Видите, одна петля "глухая", а вторая - это "скрутка"? Смотрится намного эстетичнее. Но проблема заключается как раз в "глухой" петле. Сделать ее не так просто, как кажется. Если после того, как мы сформировали петлю, откусить кусачками лишний кончик, то все равно остается торчащий фрагмент (фото 7), который мало того, что может легко поранить пальцы, он еще цепляется за "плетенку", нитчатые водоросли и т.д. Тут нужно определенное умение и старание этот фрагмент зафиксировать заподлицо с основной струной. Потому так сильно и прижились поводки с двумя "скрутками" - мороки на порядок меньше.

Третий вариант - это две глухих "скрутки", на одной из которых помещается застежка ( фото 8). Широко используемые в нахлысте для крепления достаточно крупных "нимф", стримеров и т.п., такие застежки не менее популярны и у рыболовов в деликатном спиннинге. Но о самих застежках чуть позже - в соответствующем разделе.

Вариант с двумя "глухими" петлями и застежкой - далеко не часто встречающийся. Опять же из-за проблем с "глухой" петлей. И потом - скрутка не менее, если не более надежна, чем, собственно, сама застежка. Другой вопрос, сколько делать оборотов для надежного крепления и какую толщину струны использовать? Ибо эти вводные связаны между собой неразрывно.

Разговор о пресловутых "первой" и "второй" струнах отбросим сразу, будем определять их диаметр не в номерах, а как положено - в миллиметрах, ведь для разных музыкальных инструментов толщины струн тоже разные. А то получится, что возьмем эти самые "первую" и "вторую" струну с диаметрами в 0,3 и 0,4 мм соответственно, а это безумно много для наших приманок и тонкой оснастки. Плюс серьезная демаскировка. Щуке по большому счету все равно, а вот остальной рыбе - отнюдь. Потому чем тоньше будет поводок, тем лучше. Однако и бесконечно уменьшать сечение мы не можем.

Для изготовления УЛ-поводков я использую струны, предназначенные для акустической гитары. Производитель - не важен.Для меня лично на первых порахудобство состояло в том, что диаметр на упаковке был указан как в дюймах, так и в миллиметрах (фото 9). Советую тоньше0,008 inch(это около 0,21 мм) проволоку не использовать. Поверьте, она достаточно тонкая. Я даже проводил эксперимент - и показывал ее некоторым рыболовам с просьбой определить диаметр без измерительного инструмента. Буквально единицы смогли дать почти верный ответ о реальной толщине. Когда как основная масса коллег остановилась на значении 0,15 мм. И только после измерения микрометром была несколько обескуражена реальным сечением.

Под более крупные приманки, например - воблеры класса минноу размером где-то в 45 мм, можно использовать струну 0,009 inch (0,24 мм) и изредка - 0,010 inch (0,28 мм).

Есть малоизвестное правило, что чем более тупой угол мы зададим "скрутке" при изготовлении, тем меньше оборотов можно использовать. И наоборот. Но все равно их должно быть не менее пяти. Но здесь есть и обратная сторона: распускать "тупую скрутку" для смены приманки - не в пример сложнее. Если угол острее, то оборотов должно быть не менее семи. Да, это будет на пару миллиметров больше, но зато работать с таким поводком намного комфортнее. Так что окончательный выбор, как всегда, исключительно индивидуален.

Застежки

На данный момент проблема выбора уже не актуальна, а ассортимент в магазинах - более-менее устоялся. В Ультралайте используются застежки многих типов, но не будем забивать голову и остановимся на основных трех. Первая модель (фото 10) - это наиболее популярная самозатягивающаяся застежка. При мощной, разрушающей нагрузке такая застежка, деформируясь, вытягивается, но не расстегивается - за очень редким исключением (видимо, дело и в самой конструкции, и в качестве проволоки, точнее - ее пружинящих свойствах). Выбирать будем самые мелкие модели. Например, Owner серии 52818или Р-15, размер 00 (фото 11). Проволочку здесь тоже хотелось бы попружинистей, но, во всяком случае, это одни из самых мелких и более-менее доступных застежек.

Вторая модель ( фото 12) - это упоминавшаяся ранее нахлыстовая застежка. Помимо нескольких размеров, мне удалось попробовать круглые и каплевидные. Если с круглой формой мы более-менее знакомы: приходилось не раз (в связи с отсутствием в розничной продаже) снимать такие застежки с цепочек, которые широко используют для подвесок в зимних блеснах, то с каплевидной мое знакомство состоялось всего года три назад. Но сначала о круглых. Круглые (фото 13а) выпускается в основном фирмой Mustad. Качество очень неравнозначное. У меня было несколько случаев, когда такая застежка разгибалась на рыбе. Проволоку хотелось бы использовать более надежную, и чтобы партии были с прогнозируемым одинаковым качеством. Вторая модель на фото - в виде капли (фото 13б).Производитель - мало у нас известная североамериканская фирма Kipper (http://www.kipperenterprises.com/products.html). В этом году удалось достать все 4 размера (фото 14) - на всякий случай. Качество - отменное.

Такие застежки и места на оснастке занимает минимально, и выглядят более чем эстетично. Особенно - каплевидная (фото 15).Другое дело, что снимать с них приманку - сущая морока, тут лучше использовать тонкий пинцет. Хотя я, честно скажу, приноровился обходиться и без вспомогательных инструментов.

И третий вариант - это самодельная застежка (фото 16). Представляет собой сильно сокращенную по длине версию поводка из струны. И изготовляется из того же материала. Встречается нечасто. Во-первых, в связи с определенной сложностью изготовления. А во-вторых, база такой застежки несколько увеличена из-за скрутки. Но это осознанная плата за надежность.

Хотелось бы отметить самодельные "самозатяжки" небезызвестного в узких кругах рыболовов Андрея Акимова. К сожалению, их у меня сохранилось всего пара штук ( фото 17).Слева, для сравнения - застежка от Owner. Надо будет настоять на восполнении запаса.

Not-a-knot


Not-a-knot - в переводе с английского обозначает "без узла". Думаю, назвать эту конструкцию застежкой вряд ли будет уместно (фото 18). Это, скорее, некий проволочный аксессуар, позволяющий крепить приманку вообще без помощи узла. Плюс такого монтажа в том, что леска или "плетенка" не получают слабого места. Это очень важно при использовании тонких шнуров, лески и флуорокарбона. Опасения многих рыболовов, что при таком креплении "жилка" будет рваться в любом месте, но только не у приманки, зиждется, как правило, на слухах и отсутствии собственного опыта использования not-a-knot. Так вот, как бы там ни было, но в месте крепления леска так или иначе испытывает определенное напряжение - и рваться будет именно на этой конструкции. Другое дело, что для обрыва потребуется много больше усилия, чем если бы мы использовали простой узел. И потом - встречающиеся в СМИ редкие негативные отзывы об обрыве много выше крепления к приманке - в 99% случаев не имеют отношения к самой "безузловке", а связаны с повреждениями лески на рабочем участке. То есть - рвется там, где есть серьезные повреждения, отследить которые визуально не всегда представляется возможным. Отсюда и растут ноги этих слухов…

Таким монтажом я пользуюсь очень давно, когда о названии этого аксессуара и слыхом не слыхивал: удалось случайно купить в одном из магазинов Москвы лет десять назад. И ни разу у меня не порвалось в неожидаемом месте.

Свойство надежности полезно при ловле приличных трофеев, когда крупная рыба не такая уж редкость (фото 19). Этого жереха почти на 3 кило я вывел удилищем с тестом до 5 г и монолеской в 0,13 мм. Воблер на оснастке крепился при помощи как раз not-a-knot. Этот факт придавал мне дополнительной уверенности - ведь я знал, что место крепления у меня надежно. Жерех умудрился сломать один крючок на тройнике, второй - сильно погнуть, но not-a-knot не подвел!

На данный момент в широкой продаже не так уж и редко встречается нужная "проволочка". Другой дело, что по-настоящему мелких встретить практически нереально. Средние, крупные - сколько угодно, но мелких - днем с огнем, так сказать. Самые мелкие от фирмы Cannelle (они как раз на фото 18)я покупал года четыре назад - и больше что-то я их не видел.

Одно время удалось достать несколько самоделок у знакомого коллеги, размер их был несколько меньше штатных ( фото 20). А мой хороший друг из Киева, видя мое отчаянье, не так давно презентовал мне несколько десятков мельчайших not-a-knot'ов, выполненных каким-то местным мастером (фото 21, самая ближняя к линейке). Отличное изделие, очень мелкое, но и крепить приманку - сущий ад. С другой стороны, на какие только жертвы не пойдешь ради надежного соединения приманки и лески

Основной минус "безузловок" заключается в том, что на смену приманки уходит довольно много времени - ведь надо распустить леску, снять приманку, поставить новую и леску снова навить. Это, понятно, намного дольше, чем если бы мы использовали обыкновенную застежку, но зато значительно надежнее. И потом: а куда нам вообще торопиться? Рыбалка, особенно с деликатными снастями - дело глубоко интимное и спешки не любит!

Барыгин У. ,"Спортивное рыболовство" №1 / 2010